Registra opacidad el Fondo Verde Climático

La Junta Directiva internacional del Fondo Verde Climático acreditó a 13 entidades para el manejo del financiamiento que el Fondo otorgará para actividades de adaptación y mitigación del cambio climático, pero se denunció que estas entidades acreditadas no fueron analizadas debidamente.

Esto fue informado durante la décima reunión de la Junta en Songdo, Corea del Sur, y que fue catalogado como un proceso poco transparente, ya que no se tomó en cuenta que algunas (entidades) de ellas habían sido penalizadas por financiar terrorismo y lavado de dinero, y que su cartera principal de financiamiento son los combustibles fósiles.

Tampoco consideró que algunas de ellas no demostraron capacidad suficiente para manejar proyectos de cambio climático de alto riesgo que pueden conllevar impactos sociales y ambientales irreversibles, y que no cumplen con estándares fiduciarios internacionales para manejar ese tipo de actividades.

Al respecto, Andrea Rodríguez, abogada sénior de la Asociación Interamericana para la Defensa de los Derechos Humanos (AIDA) y observadora de la sociedad civil durante las reuniones de la Junta Directiva del Fondo, dijo que "estamos decepcionados al ver que el Fondo Verde Climático muestra un comportamiento orientado a los negocios, nada diferente a otros organismos financieros; ello no ayuda a que el Fondo contribuya a un cambio paradigmático y brinde mayor acceso a recursos a los actores locales".

El proceso de toma de decisiones para la acreditación de las 13 entidades no fue transparente ya que no se conocieron los nombres de los candidatos sino hasta que la decisión fue tomada. Pese a ello, las organizaciones de la sociedad civil lograron obtener información para identificar los antecedentes inadecuados de algunas de las entidades que buscaban ser acreditadas y solicitaron a la Junta decidir caso por caso. Pidieron además que la Junta evalúe la existencia de evidencia suficiente sobre la capacidad de estas instituciones para el manejo de proyectos de alto riesgo, y asegure que sólo las mejores entidades sean acreditadas.

Sin embargo, la Junta optó por tomar una decisión apresurada. Revisó las propuestas en una Sesión Ejecutiva, es decir secreta, y acreditó a las 13 entidades en conjunto sin considerar sus antecedentes problemáticos. "Al actuar de ese modo, la Junta pone en riesgo la reputación, credibilidad y legitimidad del Fondo Verde", señala Rodríguez.

La Junta Directiva debe asegurar que las entidades que buscan acreditación cumplan con todos los estándares requeridos para acceder a los recursos del Fondo. De ello depende también que países en desarrollo accedan al financiamiento necesario para implementar acciones frente a los daños cada vez más severos del cambio climático. Y es vital también que la Junta garantice procesos transparentes de toma de decisión.

El presupuesto forestal 2015, es un ejercicio de opacidad

De acuerdo al Consejo Civil Mexicano de Silvicultura Sustentable (CCMSS), el presupuesto forestal presentado para el año 2015 es un ejercicio de opacidad ya que la crisis que sufre el sector forestal afecta la vida de casi 11 millones de personas que dependen de los bosques y selvas del país.

Por ello es necesario modificar la información que incorpora la Secretaría de Hacienda en el Proyecto de Presupuestos de Egresos de la Federación (PPEF) 2015 para presentar de forma clara y transparente los montos que se asignarán a cada uno de los programas forestales que ejecuta la Comisión Nacional Forestal (Conafor), y eliminar la opacidad del presupuesto para hacer posible una evaluación pública previa de la orientación de las inversiones y la política forestal.

Se denunció que la opacidad con la que actualmente se presenta el presupuesto del sector forestal abre la puerta a la Conafor para un ejercicio discrecional del gasto público y no contribuye a mejorar la orientación de la política sectorial, lo que puede frenar la generación de bosques competitivos y sustentables que contribuyan a la activación de las economías locales y su conservación.

En comunicado de prensa se detalló que para hacer realidad lo anterior, el gobierno federal (Secretaría de Hacienda, Semarnat y Conafor) deberían corregir los siguientes aspectos para la formulación del PEF 2016:

Publicar información desagregada del Programa Nacional Forestal que permita conocer a detalle el presupuesto asignado a los programas incluidos en cada uno de los rubros presupuestarios de la Conafor, especificando los montos asignados a cada uno de ellos.

Ajustar los nombres de los programas presupuestarios para que estos den cuenta de los múltiples componentes que los conforman y para que así se facilite el seguimiento, evaluación y rendición der cuentas con base en el análisis presupuestal.

Asegurar que cada área operativa de la Conafor involucrada en la ejecución de un programa presupuestario tenga un indicador de gestión en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), para que de este modo se pueda evaluar su desempeño y su contribución específica al cumplimiento de los programas y presupuestos.

Asegurar una mayor inversión del gasto público en materia forestal para superar los múltiples obstáculos que limitan la participación de los productores forestales en el mercado nacional e internacional. La orientación de los recursos se debe dirigir a programas relacionados directamente con el fortalecimiento de las capacidades productivas e institucionales de las comunidades, ejidos y demás productores forestales.

Armonizar el presupuesto público con los objetivos marcados para la política forestal y climática en la Estrategia Nacional de Cambio Climático, el Plan Nacional de Desarrollo y el Pronafor para así orientar los recursos públicos hacia el desarrollo de capacidades locales, el manejo forestal sustentable y la productividad como motores de la economía en regiones rurales y la conservación activa de los bosques.